Pada kesempatan tertentu, antara th. 1750 dan 1930, jika anda meminta orang-orang terpelajar
untuk menjelaskan tujuan puisi, karya seni atau musik
mereka akan menjawab: "keindahan".
Dan jika anda meminta alasannya,
anda akan pelajari bahwa keindahan adalah semacam nilai
yang sama pentingnya dengan kebenaran dan kebaikan.
Dan lalu, pada abad 20 keindahan tidak lagi menjadi penting.
Seni, meningkat menjadi "pengganggu" dan menjebol tabu-tabu moral.
Bukan lagi pada "keindahan", tapi keorisinilan.
Diwujudkan dengan cara apapun dan dengan mengorbankan nilai-nilai moral,
untuk meraihnya.
Tidak hanya seni rupa yang memuja "keburukan",
tetapi juga seni arsitektur menjadi seperti tak berjiwa dan steril.
Dan hal itu bukan hanya terjadi di lingkungan fisik kita yg lalu menjadi buruk,
bahasa, musik dan kelakuan kita, menjadi semakin kasar,
mementingkan diri sendiri serta ofensif,
Sepertinya "keindahan" dan "selera bagus", tidak lagi punya tempat dalam hidup kita.
Sebuah kata telah ditulis dalam huruf besar bagi semua keburukan ini, dan kata itu adalah: AKU.
"Keuntungan-KU", "Keinginan-KU" "Suka-suka AKU",
Dan kesenian tak punya kata-kata dalam menanggapi hal ini, selain: "Ya, ayo lakukan saja!"
Saya pikir kita mulai kehilangan "keindahan"
dan bahayanya adalah, dengan itu, kita kehilangan makna hidup.
MENGAPA KEINDAHAN PENTING? Oleh Roger Scruton
Saya Roger Scruton, seorang filsuf dan penulis.
Pekerjaan saya adalah bertanya.
dan tahun-tahun akhir ini, Saya mempertanyakan "keindahan".
Keindahan menjadi hal yang esensial bagi peradaban kita selama lebih dari 2.000 tahun.
Mula-mula pada jaman Yunani kuno,
Falsafah tercermin pada kesenian, puisi, musik, arsitektur,
dan pada kehidupan sehari-hari.
Para filsuf berpendapat bahwa melalui keindahan,
kita membentuk dunia ini selayaknya "rumah".
Kita juga memahami keadaan alaminya, esensi spiritualnya.
Tapi dunia kita berbalik meninggalkan keindahan.
dan, dengan kenyataan ini, kita dikepung "keburukan" dan "keterasingan".
Saya ingin mengajak anda untuk memahami bahwa keindahan itu penting,
ini bukan sesuatu yang subyektif,
tapi kebutuhan manusia secara menyeluruh.
Jika kita mengabaikan kebutuhan ini, kita akani berada dalam "gurun spiritual".
Saya ingin menunjukkan jalan untuk lolos diri dari "gurun" ini,
ini jalan yang membimbing kita pulang ke "rumah".
Para seniman besar pada masa lalu sadar bahwa kehidupan manusia penuh dengan kekacauan
dan penderitaan.
Tapi mereka memiliki penebusan untuk semua ini,
dan penebusan ini adalah "keindahan".
Sebuah karya seni yang indah membawa "penghiburan dalam kedukaan",
dan "penguatan dalam sukacita".
Hal ini menunjukkan bahwa kehidupan manusia berharga.
Banyak seniman modern yang melupakan tugas suci ini.
Kekacauan kehidupan modern, mereka pikir, tidak dapat ditebus oleh kesenian.
Sebaliknya, hal itu justru harus ditelanjangi.
Panutan ini diciptakan hampir satu abad yang lalu oleh seniman Perancis: Marcel Duchamp,
yang menandatangani pispot dengan tanda tangan palsu "R.Mutt"
dan menaruhnya di ruang pamer.
Sebuah laku satiristik untuk mengolok-olok dunia seni
dan arogansi yang dikandungnya.
Tapi ini ditafsirkan secara berbeda,
bahwa "apa pun bisa menjadi seni",
seperti lampu yang menyala dan mati ...
sekaleng tinja ...
bahkan setumpuk batu bata.
Mereka tak lagi memiliki keangkeran sebuah karya seni;
Tidak lagi ada "pembangkitan bara" moral dan spiritual,
Hanya tingkah laku manusia satu dengan lainnya,
tidak lagi penting: tawa atau tangis.
Saya pikir mereka sedang mengolok-olok kita! Ini hanya setumpuk batu bata!
Ada suatu masa ketika seni memuja "keindahan".
Kini kita mengagungkan "keburukan", sebagai gantinya.
Berada di dunia yang kacau, kacaulah juga dengan seni rupanya.
Mereka yang mencari "keindahan" dalam seni hanya akan ada di luar jangkauan kenyataan modern.
Sering kali karya dimaksudkan untuk membuat kita terkejut,
tapi apa yang mengejutkan pada awalnya, menjadi membosankan dan kosong, bila diulang-ulang.
Ini membuat seni menjadi semacam lelucon,
yang pernah dianggap lucu,
jika kritikus terus-menerus mendorong hal ini,
Saya khawatir, "sang raja betul-betul tidak berpakaian."
Seni kreatif tidak diciptakan begitu saja, tidak hanya karena punya gagasan thok.
Tentu, gagasan bisa bisa menjadi menarik dan menyenangkan
tapi hal ini tidak lalu merampas peran dari seni itu sendiri.
Jika sebuah karya seni, tidak lebih dari hanya sebuah gagasan,
siapa pun bisa menjadi seniman dan setiap objek bisa jadi karya seni ...
Tidak lagi dibutuhkan keterampilan, citarasa atau pun kreativitas.
Apa yang anda coba lakukan, dalam pandangan saya, adalah untuk mendevaluasi seni,
Gampangnya, "jika saya mengatakan ini adalah karya seni, maka itu menjadi karya seni! "
Ya, tapi Istilah "karya seni" tidaklah penting bagiku!
Saya tidak keberatan dengan kata "seni" karena sudah terlanjur menjadi seperti...
mendiskreditkan, katakanlah begitu.
Tapi anda benar-benar ikut berkontribusi mendiskreditkan, secara sengaja.
Ya, dengan sengaja,
sebagai cara untuk menyingkirkannya.
hal yang sama dilakukan orang-orang terhadap agama.
Orang-orang menerima Duchamp, dengan penilaian mereka sendiri-sendiri.
Menurut saya dia tidak sedang menyingkirkankan seni, namun mengesampingkan kreativitas.
Bagaimana pun, karya Duchamp masih memengaruhi karya seni hingga saat ini.
Seniman Michael Craig-Martin,
Dia adalah guru dari beberapa personil 'Young British Artists',
yang saat ini, karya-karya mereka mendominasi dunia seni rupa,
mengikuti contoh Duchamp dengan karyanya
sendiri yang berjudul, "An Oak Tree".
yang berupa segelas air di atas rak,
dan sebuah teks yang menjelaskan mengapa benda itu disebut "Oak Tree".
Ketika saya pertama kali saya menyaksikan "Pieta" ...
bagi saya itu adalah Pengalaman yang selau terbawa,
Hal itu mengubah hidup saya.
percayakah anda bahwa seseorang mungkin memiliki pengalaman yang sama ketika menyaksikan 'Pispot' karya Marcel Duchamp,
atau "Oak Tree" yang saya anggap rada-rada mirip?
Ketika saya remaja dan menonton karya Duchamp
Saya benar-benar terpesona dalam kekaguman.
Saya tidak berpikir bahwa orang diliputi oleh rasa "keindahan"
ketika mereka mengatakan "Pispot" tidak dimaksudkan untuk menjadi indah.
Tapi tidak berarti bahwa... ada sesuatu pada diri Duchamp yang sedang "menangkap imajinasi",
dan saya pikir "menangkap imajinasi" adalah kata kunci seni modern yang anda maksudkan.
Duchamp mengatakan seni menjadi terlalu memedulikan teknik,
terlalu peduli optik.
Dia percaya dalam seni telah terjadi korupsi intelektualitas yang tak bermoral
dan alasannya membuat karya seni yang tidak cocok dalam sistem, bukanlah sinisisme,
Bisa dikatakan:
"Saya mencoba untuk membuat karya seni yang menyangkal segala hal
Seperti yang orang katakan bahwa setiap karya seni harus memilikinya
karena saya sedang mencoba untuk mengatakan bahwa seni berada di tempat lain. "
Saya mengerti apa yang anda maksud,
Segala sesuatu berubah dan Duchamp berusaha mengubahnya.
tapi untuk apa lagi selain usaha untuk mengubahnya?
Tidak, itu ... dia tidak akan pernah bisa membayangkan
apa yang akan terjadi, dia sendiri, saya yakin,
tidak tahu ?... Sebuah perbandingan yang akan dia ambil;
pada dasarnya itu adalah sebuah karya seni sebuah karya seni, karena mereka pikir begitu.
Saya pikir ini penting diungkapkan juga bahwa gagasan tentang seni bisa diperluas
untuk memasukkan hal-hal yang tidak terpikiran.
Ini bagian dari fungsi seni: membuatnya indah, memperlihatkan seseorang sesuatu yang indah,
sesuatu yang sebelumnya tak seorang pun bisa melihat keindahnya.
Ya, seperti "Sekaleng Tinja"?
Wah, eh, saya tidak yakin apakah itu sesuatu yang indah,
tetapi jika anda mengambil contoh karya yang tidak berusaha untuk menjadi indah,
Ambil contoh Jeff Koons ...
Jeff Koons membuat beberapa karya yang benar-benar indah.
Bagi saya itu lebih berupa "kitsch", tapi semua "Kitsch" selalu terlihat manis ...
Ini adalah subjek matter-ya, esensi dari karyanya.
Apa manfaat seni seperti ini?,
dalam hal membantu orang?
Saya pikir ... Saya harap bahwa ini akan membantu orang melihat dunia di mana mereka hidup,
ingin... memberikan lebih banyak makna kepada mereka.
Dan dunia ini bukanlah dunia yang ideal, bukan dari dunia asing atau satu tempat yang lebih baik,
tapi di sini sekarang, di bumi dan mereka yang berusaha untuk hidup
lebih mudah bagi mereka atas hidup yang diberikan.
Jadi seni saat ini memperlihatkan pada kita, dunia seperti apa adanya
di sini sekarang dan dengan semua ketidaksempurnaannya.
Tapi, apa hasilnya adalah betul-betul seni?
Tentu, sesuatu itu tak serta merta disebut karya seni hanya karena dia menyodorkan sebuah "potongan" kenyataan,
termasuk didalamnya segala keburukan, dan menyebut diri sebagai seni.
Seni membutuhkan kreativitas, dan kreativitas, adalah tentang berbagi,
mengajak orang lain untuk melihat dunia sebagaimana seniman melihatnya.
Itulah sebabnya mengapa kita selalu melihat keindahan seni pada karya anak-anak yang lugu.
Anak-anak tidak menawarkan kita ide-ide ataupun gambaran kreatif,
tidak pula tenggelam dalam keburukan.
Mereka berusaha untuk menyatakan dunia seperti apa yang mereka lihat, dan berbagi apa yang mereka rasakan.
Sesuatu yang ada pada kenikmatan kreatif murni anak-anak,
hidup dalam setiap karya seni sejati.
Tapi kreativitas tidaklah cukup, dan keterampilan sejati dari sang seniman adalah
memperlihatkan kenyataan dibawah terang "sang ideal", dan kemudian mewujudkannya.
Inilah pencapaian Michelangelo dalam karya agungnya "David".
Tapi ketika kita menyaksikan salinan cetak beton "David",
mungkin sebagai bagian dari penataan taman,
mereka sama sekali tidak terlihat indah
karena tidak memiliki unsur penting dari kreativitas.
Diskusi yang saya lakukan kini tiba pada sesuatu yang berbahaya.
Dalam budaya demokratik kita, Orang berpikir hal ini bersifat mengancam,
mengadili selera orang.
Beberapa bahkan "menyerang" dengan bujukan
beda, antara selera yang baik dan selera buruk,
atau seberapa pentingkah apa yang anda lihat, baca atau dengarkan.
Tapi semua itu tidak membantu siapa pun.
Ada takaran keindahan, yang mengakar kuat di dalam diri manusia
kita perlu mecarinya dan membangunya dalam kehidupan kita.
Barangkali orang kehilangan kepercayaan terhadap "keindahan",
sebab mereka kehilangan kepercayaan terhadap "sang ideal",
atau dengan pasrahnya manusia pada keinginan naluri.
Tak ada nilai-nilai di luar segala yang "berguna" ?,
sesuatu yang bernilai, selalu memiliki "kegunaan".
Lalu apa gunanya "keindahan"?
"Semua seni pada umumnya tidak berguna" tulis Oscar Wilde ,
ia menunjukkan hal itu sebagai pujian.
Bagi Wilde, "keindahan" memiliki nilai lebih tinggi dari "kegunaan".
Orang membutuhkan hal-hal yang tak berguna,
sebanyak atau lebih, mereka membutuhkan hal-hal yang berguna.
Coba pikirkan: apa gunanya cinta?
Persahabatan? Pengabdian?
Nyatanya, Tidak ada.
Sama juga dengan keindahan.
Masyarakat konsumeristik kita berpikir tentang kegunaan sebagai yang utama,
dan "keindahan" tidak lebih dari efek samping.
Ketika "keindahan" menjadi tak berguna, tidaklah peting apa yang kita baca, lihat, dan apa yang kita dengar.
Kita dibanjiri pesan-pesan dari segala penjuru,
keinginan naluriah digoda, tanpa pandang bulu.
Dan ini salah satu penyebab "keindahan" lenyap dari dunia kita.
Raih dan hamburkan, kita hidup dalam kesia-siaan
membuang-buang energi kita.
Dalam budaya kita kini, propaganda lebih penting daripada karya seni itu sendiri,
dan karya seni selalu berusaha menarik perhatian kita persis seperti yang dilakukan iklan,
dengan jadi kasar atau memalukan, seperti tengkorak platina bertatahkan batu berlian,
karya Damien Hirst.
Seperti iklan, karya seni pada saat ini berusaha untuk menciptakan sebuah "brand",
Mereka tidak punya barang layak jual kecuali diri mereka sendiri.
Keindahan berlayar dari dua arah:
oleh kultus "keburukan" dalam dunia seni dan kultus "kegunaan" dalam kehidupan sehari-hari.
Keduanya melebur ke dalam dunia arsitektur modern.
Pada pergantian abad ke-20, arsitek selayaknya seniman,
mulai menjadi tidak sabar dengan "keindahan" dan menggantinya dengan hal-hal yang "berguna".
Arsitek Amerika, Louis Sullivan, menyatakan kepercayaan orang-orang modern,
ia mengatakan bahwa "bentuk mengikuti fungsi".
Dengan kata lain, "Jangan berpikir tentang tampilan bangunan
tapi pikirkanlah, apa 'gunanya'"
Doktrin Sullivan, telah digunakan untuk membenarkan
kejahatan terbesar terhadap keindahan yang pernah disaksikan dunia,
Inilah kejahatan arsitektur modern.
Aku dibesarkan di sekitar Redding, sebuah kota gaya Victoria yang menawan,
dengan pohon berjajar sepanjang jalan dan gereja-gereja Gothiknya,
dimahkotai gedung-gedung publik dan hotel yang elegan
Tapi tahun 60-an semuanya berubah.
Di sini, di tengahnya, semua jalanan dimusnahkan
untuk dibangun jalan-jalan perkantoran dan stasiun bus.
Semua dirancang tanpa memperhatikan "keindahan".
dan hasilnya membuktikan dengan jelas, jika anda hanya mempertimbangkan "guna",
Semua yang anda bangun, akan segera menjadi sia-sia.
Gedung ini ditinggalkan, karena tidak ada yang mau menggunakannya;
Tak seorang pun tahu gunanya karena tak seorang pun ingin berada di dalamnya;
tidak ada yang menginginkannya karena bangunan itu jelek sekali!
Dimana-mana hanya terlihat, keburukan dan mutilasi.
Kantor-kantor dan stasiun bus ditinggalkan
dan satu-satunya yang menghuni tempat itu adalah sekelompok merpati yang menutupi lantai.
Semuanya dirusak para vandalis.
Tapi kita tidak seharusnya menyalahkan para vandalis.
sebab yang membangun tempat ini juga para vandalis
pembuat grafiti ini hanyalah menyempurnakan pekerjaan.
Sebagian besar kota-kota kita memiliki wilayah seperti ini,
bangunan didirikan hanya demi "guna",
dan yang dengan cepat menjadi tidak berharga.
Tidak berarti para arsitek lalu belajar dari bencana ini ...
Ketika publik mulai bereaksi melawan
gaya beton yang brutal tahun 60-an
para arsitek hanya menggantinya dengan jenis sampah baru:
dinding-dinding kaca ditopang penyangga-penyangga besi
dengan detail-detail absurd yang tidak selaras.
Hasilnya adalah kegagalan jenis lain, yang dibangun hanya untuk dihancurkan.
Di tengah tragedi ini, kita temukan sebuah fragmen dari jalan-jalan yang telah dihancurkan.
yang awalnya sebuah bengkel tempa besi, kini berubah kafe,
orang-orang datang ke sini dari segala penjuru, karena ini adalah tetes terakhir kehidupan;
dan kehidupan berasal dari bangunan.
Hal ini membawa saya kembali ke pengamatan Oscar Wilde, bahwa seni pada umumnya tidak berguna.
Prioritaskan "guna" dan anda akan kehilangan segalanya,
Utamakan "keindahanan" pada apa yang anda bangun, maka ia "berguna" selamanya.
Hal ini terjadi sebab tidak ada yang lebih "berguna" dari yang "tidak berguna".
Kita saksikan ini dalam arsitektur tradisional, dengan rincian dekoratifnya,
Ornamen "membebaskan" kita dari "tirani guna"
dan memenuhi kebutuhan kita akan keselarasan
dan anehnya, mereka membuat kita merasa di "rumah".
Mereka mengingatkan bahwa kita tidak hanya membutuhkan hal-hal paktis
kita diatur tidak hanya oleh insting dasar layaknya makan dan tidur,
kita juga punya kebutuhan spiritual dan moral. Dan jika orang lain butuh hal itu,
begitu juga kita.
Kita semua tahu bagaimana hal itu, bahkan dari keseharian kita
tiba-tiba terhanyut oleh hal-hal yang kita lihat,
dari keinginan naluriah keseharian kita,
menuju "ruang" kontemplatif.
Sentuhan matahari, ingatan akan sebuah melodi, wajah orang yang kita cintai,
Ini membawa kita pada saat yang paling mengusik, yang dengan tiba-tiba hidup jadi begitu bermakna.
Ini adalah saat-saat waktu berhenti, ada perasaan hadirnya "yang lain" dan "dunia yang lebih tinggi".
Dari awal peradaban orang-orang Barat,
penyair dan filsuf mengamati pengalaman "keindahan"
sebagai panggilan dari "yang ilahi".
Plato, pernah menulis di Athena pada abad 4 SM,
berargumen bahwa "keindahan" adalah tanda dari satu "pesan dari atas".
"Amati kecantikan dengan mata pikiran, ia menulis,
Kalian akan mampu memelihara kebenaran kebajikan dan menjadi sahabat tuhan. "
Plato adalah seorang idealis.
ia percaya bahwa manusia adalah peziarah di dunia ini,
yang selalu bercita-cita tinggi,
ke kerajaan yang kekal di mana mereka akan bersatu bersama tuhannya.
Tuhan berada di dunia transendental,
seperti yang dicita-citakan manusia, tapi kita tidak bisa mengenali secara langsung.
Tapi secara sekilas suasana keilahian tergambar berikut ini,
yaitu melalui pengalaman "keindahan".
yang mengarah pada sebuah paradoks
Bagi Plato, keindahan adalah yang paling utama dan diatas segalanya, keindahan wajah manusia
dan bentuk tubuh manusia.
Pecinta keindahan, pikirnya, berasal dari Eros,
gairah dari semua yang kita rasakan.
Sebut saja "cinta romantik."
Bagi Plato, Eros adalah kekuatan kosmik,
mengalir melalui tubuh kita dalam wujud hasrat seksual.
Namun jika keindahan tubuh manusia membangkitkan hasrat,
bagaimana mungkin dia bisa mejalin hubungan dengan tuhan?
Hasrat itu untuk pribadi, yang hidup di dunia ini.
Ini semacam gairah yang harus segera dimuntahkan.
Hasrat seksual menawarkan kita pilihan:
pendambaan atau keinginan naluriah,
cinta atau nafsu.
Nafsu itu "menguasai", sedang cinta adalah tentang "memberi".
Nafsu membawakan keburukan,
keburukan hubungan manusia adalah ketika orang memperlakukan orang lain
sebagai objek derita.
Untuk mencapai inti keindahan, nafsu harus benar-benar ditinggalkan.
Pendambaan seperti ini, tanpa nafsu, adalah apa yang kita sebut saat ini sebagai "cinta platonik".
Ketika kita melihat keindahan dalam diri seseorang,
kita melihat sekilas cahaya keabadian
Bersumber pada cahaya ilahi, dari luar dunia ini.
Keindahan bentuk tubuh manusia adalah ajakan untuk bergabung dengannya,
rohani, bukan badani.
Apa yang kita rasakan tentang keindahan adalah juga bagaimana kita rasakan tentang religi: ada perasaan sensual.
Teori-teori Plato ini memang luar biasa.
Keindahanan, menurut pandangannya, adalah tamu dari dunia lain.
Kita tidak mampu berbuat apa-apa terhadapnya, Kecuali mengagumi kemurnian sinarnya.
Di luar itu, cuma mencemari, membuatnya jadi kotor,
menghancurkan aura sucinya.
Teori Plato mungkin tampak usang untuk orang-orang saat ini,
tapi teori itu merupakan salah satu teori yang paling berpengaruh dalam sejarah.
Selama peradaban kita, penyair, pendongeng, pelukis,
pendeta dan filsuf, terinspirasi oleh pandangan Plato
tentang seks dan cinta.
Jika kita membaca penggalan puisi, banyak buku yang ditulis orang
yang mencoba menjelaskan pandangan Platonis tentang erotisme.
Coba kita lihat!
"The death of Arthur", Thomas Mallory,
John Donne, "Here and There"
"Sir Gawain and the Green Knight"
Chaucer, khususnya "A Tale Knight"
naskah puisi Poe,
Ungkapan-ungkapan yang sulit dipercaya tentang pandangan Platonik...
Cavalcanti, yang adalah guru Dante dan Dante sendiri termasuk di dakamnya,
Spencer, tentu saja "The Faerie Queen"
versi Dafydd ap Gwilym,
"The Woman Trubadour", Christina Rossetti,
yang lebih bergaya Victorian
begitu seterusnya ...
Pelukis Renaissance awal, Sandro Botticelli,
menggambarkan teori ini dalam lukisannya yang terkenal, yang memperlihatkan kelahiran Venus,
dewi cinta erotik.
Venus melihat pada dunia satu tempat di luar keinginan,
ia mengajak kita untuk merenungkan nafsu duniawi kita
dan lalu kita bergabung dengannya, melalui cinta murni terhadap "keindahan"
Dewi penggoda itu adalah kekasih Botticelli, Simonetta Vespucci.
Botticelli mengasihinya hingga akhir hidupnya yang singkat,
dan meminta untuk disemayamkan di bawah telapak kakinya.
Vespucci, bagi Botticelli, adalah representasi Idealisme Plato: keindahan dikontemplasikan,
tetapi tidak untuk dimiliki.
Plato dan Botticelli menunjukan pada kita bahwa Keindahan sejati berada di seberang hasrat seksual.
Baru kita dapat menemukan keindahan tidak hanya pada orang-orang muda yang elok,
tetapi juga pada wajah-wajah tua, penuh duka dan bijaksana,
seperti yang dilukisan Rembrandt.
Keindahan wajah adalah simbol kehidupan yang terkandung di dalamnya,
dagingnya menggambarkan spirit dan dengan melihatnya dengan seksama,
kita seperti melihat lurus ke jiwanya.
Pelukis seperti Rembrandt penting untuk menunjukkan kepada kita, bahwa keindahan
ada dalam keseharian kita,
semuanya ada di sekitar kita,
kita hanya perlu Mata untuk melihat dan hati untuk merasakannya.
Kejadian yang paling dangkal pun dapat diubah menjadi sesuatu yang indah,
oleh pelukis yang dapat melihat jiwa segala hal.
Sementara kepercayaan pada tuhan yang transenden
mengakar dalam peradaban kita,
seniman dan filsuf terus-menerus melihat keindahan
melalui sudut pandang Plato.
Keindahan adalah wahyu tuhan di sini dan saat ini.
Pendekatan religius yang berkaitan keindahan ini berlangsung selama dua ribu tahun,
tetapi revolusi ilmiah abad ketujuh belas mulai menabur keraguan.
Abad Pertengahan berpandangan bahwa bumi adalah pusat alam semesta,
Kemudian Copernicus dan Galileo membuktikan bahwa bumi berputar mengelilingi matahari,
Newton menyempurnakan pekerjaan, dengan penjelasan bahwa alam semesta tak ubahnya arloji,
yang setiap kali bergantian secara mekanis.
Ini adalah pandangan masa Pencerahan, menggambarkan dunia kita
seperti tidak ada tempat lagi bagi dewa-dewa dan roh,
demikian juga nilai-nilai dan "yang ideal".
Tak ada tempat untuk apa pun
selain gerakan jam yang teratur, bulan yang bergerak mengelilingi bumi
dan bumi mengelilingi matahari tak ada tujuan agung.
Di tengah-tengah alam semesta Newton, ada kekosongan "sebentuk tuhan"
kehampaan spiritual,
dan seorang filsuf berusaha untuk mengisi kekosongan ini:
Earl Shaftesbury.
Sains menjelaskan segala hal-ihwal, Namun, bagi Shaftesbury,
sebaliknya, bagian lain dari dunia menjadi tidak lengkap.
Kita bisa melihat dunia dari sudut pandang yang berbeda,
untuk tidak memaanfaatkanya atau mencoba menjelaskannya,
tapi hanya untuk merenungkan keberadaannya, Seperti ketika kita melihat pemandangan atau sekuntum bunga.
Gagasan bahwa dunia ini pada hakikatnya bermakna
penuh pesona dengan tanpa direpotkan doktrin agama untuk bisa menyaksikannya,
hanya dibutuhkan perasaan yang mendalam.
Keindahan tidak ditaruh begitu saja di dunia oleh tuhan,
melainkan harus ditemukan manusia.
Idealisme Shrewsbury mendorong peng-kultus-an keindahan,
yang menjunjung tinggi apresiasi terhadap Seni dan Keindahan
lembar-lembar halaman telah sekian lama dipenuhi oleh doa-doa bagi tuhan.
Keindahan seharusnya bisa mengisi kekosongan "sebentuk tuhan", yang diciptakan sains.
Seniman tidak lagi menjadi tukang gambar kisah-kisah suci, gedibal gereja,
mereka menemukan kisahnya sendiri,
dengan menafsirkan rahasia-rahasia alam.
pemandangan, yang selama ini diperlakukan melulu untuk latar belakang lukisan orang suci,
berubah menjadi latar depan, dengan figur manusia hanya sebagai pelengkap saja.
Tapi bagi Shrewsbury, karya seni tidak begitu diperlukan
untuk menunjukkan kepada kita tentang keindahan dunia.
Kita hanya perlu melihat hal-hal dengan cermat dan sedikit rasa "bebas".
Shrewsbury bilang: "Berhentilah memanfaatkannya,
menjelaskannya, mengeksploitasinya
tapi lihatlah.
Dengan begitu kita mengerti apa maknanya.
Pesan dari bunga, ya bunga itu sendiri.
Penganut Buddha Zen pernah mengatakan hal serupa.
hanya dengan menyisihkan kepentingan diri
kita mampu menemukan kebenaran sejati dari bunga.
Melihat lewat sisi ini kita temukan keindahannya.
Filsuf terbesar dari masa Pencerahan, Immanuel Kant,
memengaruhi secara begitu mendalam ide-ide Shrewsbury.
Kant berargumen bahwa pengalaman keindahan, datang ketika kita meninggalkan kepentingan diri kita,
ketika kita melihat hal-hal dengan tanpa niat memanfaatkannya untuk kepentingan kita,
menjelaskan cara kerjanya, atau memuaskan kebutuhan atau keinginan,
kecuali hanya untuk mengamati mereka dan menerima apa adanya.
Bayangkan sukacitanya ketika kita menimang anak bayi seorang teman,
Anda tidak ingin melakukan apa pun terhadap bayi itu,
Anda tidak ingin memakannya, menggunakannya untuk sesuatu, atau melakukan eksperimen ilmiah dengannya.
Anda hanya ingin melihat dan merasakan daya hidup yang memancar
ketika anda menaruh semua perhatian anda pada si bayi dan bukan diri sendiri.
Ini adalah apa yang dijelaskan oleh Kant sebagai "disinterested attitude" (sikap memihak),
sikap yang menyadap "pengalaman kita akan keindahan".
Penjelasannya sangat sulit,
karena jika anda belum mengalaminya, anda tidak akan tahu apa itu.
Tapi bagi setiap orang yang mendengarkan musik bagus, melihat panorama yang indah,
membaca sebuah puisi yang di dalamnya terkandung esensi dari apa yang digambarkan,
semua orang yang mengalaminya akan mengatakan :
"Ya, itu cukup."
Tapi mengapa pengalaman semacam ini begitu penting?
Berhadapan dengan keindahan yang berlangsung begitu hidup, begitu cepat,
begitu pribadi, tampaknya sulit diraih dunia sehari-hari.
Ya, keindahan menyinari kita melalui hal-hal biasa.
Apakah ini sebuah tampilan dunia atau hanya imajinasi kita?
Sebagian besar, hidup kita diatur untuk memenuhi kebutuhan kita sehari-hari,
tapi kadang-kadang, kita dikejutkan,
dengan munculnya sesuatu yang jauh lebih "penting"
dari keinginan-keinginan dan ketertarikan sementara kita ,
sesuatu yang bukan dari dunia ini.
Dari Plato hingga Kant,
Para filsuf telah mencoba memahami cara aneh keindahan menggerakkan kita,
seperti sinar matahari, atau dorongan cinta.
Bagi Plato, penjelasan tunggal dari pengalaman tersebut,
adalah sumber transendennya, yang menyapa kita layaknya suara tuhan.
Dan menurut Kant, secara sederhana
percaya bahwa pengalaman keindahan menghubungkan kita dengan misteri eksistensi tertinggi.
Melalui kindahan kita diantar menuju kehadirat yang suci.
Kita paham pada apa yang dimaksudkan para filsuf,
jika kita merefleksikan apa yang kita rasakan tatkala dihadapkan pada kematian,
terutama kematian orang-orang yang kita cintai.
Kita melihat dengan enggan tubuh-tubuh yang daya hidupnya meredup,
Segan menyentuhnya,
menatapi layaknya dia bukan benar-benar bagian dari dunia kita,
seperti tamu dari alam lain.
Sama dengan perasaan transendental,
timbul dari pengalaman, yang lalu mengilhami Plato:
pengalaman jatuh cinta.
Kedua hal ini merupakan bagian dari hidup manusia, dan pengalaman ini aneh.
Wajah dan tubuh orang yang kita kasihi dipenuhi dengan intensitas kehidupan,
tetapi seperti juga tubuh orang mati dalam satu hal penting:
tampaknya tidak termasuk dalam dunia keseharian.
Para penyair menghabiskan banyak kata-kata menggambarkan pengalaman ini,
kata-kata pun tampaknya tak sepenuhnya mampu menggambarkan.
Tapi perubahan-perubahan besar dalam hidup ini,
kebutuhan untuk berkumpul dengan sesama,
kehilangan orang yang dicintai,
adalah masa-masa yang kita anggap sakral.
Jika kita melihat riwayat keindahan,
kita menyaksikan bahwa para filsuf dan seniman punya alasan bagus untuk menghubungkan "yang indah" dengan "yang sakral".
Dan untuk melihat kebutuhan kita akan keindahan
sebagai sesuatu yang mendalam pada kodrat kita.
Bagian dari kebutuhan kita atas penghiburan,
dalam dunia yang berbahaya, muram dan penuh derita.
Kini banyak seniman memandang "keindahan" dengan jijik
dan menggantinya dengan cara hidup yang sia-sia,
yang tak punya hubungan nyata dengan dunia sekeliling yang kini kita diami.
Kemudian ada keinginan untuk menodai pengalaman seks dan kematian,
menampilkanya dengan begitu sepele dan impersonal,
yang menghancurkan pentingnya spiritualitas.
Sebagaimana orang-orang yang telah meninggalkan agama
merasa perlu mencemooh tentang hilangnya keimanan,
Para seniman saat ini merasa kebutuhan mengobati kehidupan manusia
sebagai hal yang tak penting dan mencemooh "pencarian keindahan".
Ini penodaan yang disengaja juga merupakan peniadaan kasih,
upaya untuk mengubah ulang dunia dimana sepertinya tidak ada yang bisa dilakukan dengan kasih.
Dan ini, menurut pendapat saya, adalah hal yang penting
dari budaya postmodern, sebuah budaya tanpa cinta kasih
bertekad mewakili dunia yang tidak layak dicinta.
Tentu, kebiasaan berduel dengan sisi negatif dari kehidupan ini
bukanlah hal baru.
Sejak awal peradaban kita,
salah satu tugas seni: mengambil keadaan manusia yang menyakitkan,
dan menebusnya menjadi sebuah karya indah.
Seni memiliki kemampuan untuk menebus hidup
menemukan keindahan bahkan dari sisi terburuk kehidupan.
"The Crucifixion" karya Mantegna, memperlihatkan hal yang paling buruk dan kejam dari kematian,
memperoleh keagungan dan ketenangan,
mampu menebus horor yang dipertontonkannya.
Berhadapan dengan kematian, manusia masih mampu menunjukkan kemuliaan, welas-asih dan martabat.
Dan seni membantu kita untuk menerimanya, menunjukkannya melalui sudut pandang yang luar biasa.
Bagaimana dengan hal-hal yang tidak tragis, tetapi hanya jorok dan rusak,
Dapatkah seni menemukan keindahan di dalamnya?
Lukisan Delacroix ini,
memperlihatkan tempat tidur sang seniman, dengan segala kesemrawutannya.
Tetap juga menunjukkan keindahan dari apa yang ditinggalkannya
dari kekacauan emosi.
Delacroix bilang, "Lihat bagaimana bercak keringat selimut ini merekam mimpi-mimpi buruk
yang menyiksa perasaan orang yang pernah di dalamnya
dan ketika tertimpa cahaya, seperti masih terasa gerakkan "
Ranjang telah ditransformasikan oleh laku kreatif dan berubah
menjadi yang lain, suatu simbol hidup, tentang keadaan manusia,
yang mengikat antara kita sebagai penikmat dengan sang seniman.
Beberapa orang menggambarkan "My Bed" karya Tracy Emin, punya efek yang sama.
Tapi ada perbedaan antara karya seni sejati,
yang mengubah yang buruk menjadi indah, dengan karya seni palsu
yang melulu hanya membagi keburukan untuk dipertontonkan.
Ini kehidupan modern, yang ditampilkan dalam segala kekacauan dan ketidak-teraturannya.
Apa yang membuat karya ini disebut karya seni bukannya sekedar tempat tidur yang berantakan?
Pertama-tama, apa yang membuatnya jadi demikian adalah karena aku katakan itu adalah sebuah karya seni.
Anda katakan? / Aku mengatakan itu adalah...
karya seni, kedua...
Dan apa yang anda ingin penonton di galeri lihat?
mengharapkan mereka mengatakan: "Saya pikir itu indah!"
Tidak!
Tidak, bukan itu yang saya harapkan!
Anda pikir itu indah?
Ya ya, aku pikir itu indah tapi tidak akan sempat diperhatikan.
Bagaimana itu bisa menjadi sebuah karya seni yang indah,
jika anda tidak ingin mengubah bahan mentah menjadi hanya melulu gagasan?
Ini hanya satu kenyataan yang jorok diantara lainnya,
secara harfiah, ranjang yang belum dirapikan.
Kita kembali ke pertanyaan yang diakibatkan oleh 'Pispot' karya Marcel Duchamp:
Apapun bisa menjadi seni?
Pertanyaan ini membuat khawatir baik orang-orang yang inovatif
sebagai seorang tradisionalis, seperti Alexander Stoddart,
pematung yang karya-karya monumentalnya dapat ditemui di seluruh dunia,
termasuk Galeri Ratu Inggris, di Istana Buckingham.
Seorang pembela seni konseptual bisa mengatakan bahwa bahkan ide pun bisa menjadi indah
Maka apa boleh kita mengatakan: tidak ada yang salah dengan jenis seni ini?
Ya, tapi dalam lingkup tertentu.
Seorang pengacara mungkin punya ide yang indah,
begitu juga politisi, dokter.
"Mari sembuhkan pasien kanker": ide yang indah.
Tapi dia katakan tugas itu tidak untuk seorang seniman.
Seni konseptual tentu agak terbatas.
Ini sebenarnya merupakan jenis seni yang miskin dalam deskripsi verbalnya.
Jadi, anda hanya perlu melihat separuh sapi dalam wadah dengan cairan formalin,
anda sudah setengah jalan ke arahnya.
Tujuan yang sama kemudian dapat disingkirkan.
Ranjang Tracey Emin adalah contoh sempurna:
jika anda penat selagi menyusuri galeri, melangkahlah dan lihat ranjang itu,
Berbaringlah di atasnya.
Tapi , jika anda melihat Apollo Beldevere meskipun hanya torso-nya
Anda akan tertarik, dan pada akhirnya mencoba untuk memahaminya.
Banyak mahasiswa dari jurusan patung yang datang kepada saya, diam-diam tentu saja,
karena mereka tidak ingin dosen mereka tahu mereka datang untuk berbicara dengan musuhnya
mereka bilang: "Saya mencoba untuk memahat model, sebuah figur
Model saya buat dan kemudian si dosen datang lalu mengatakan kepada saya untuk memotongnya separuh
dan tuangkan beberapa kotoran, ini akan membuatnya menjadi "menarik."
Itulah yang saya rasakan menjadi semacam "ukuran"
yang lulus menjadi karya seni saat ini:
adalah yang amoral./ Ya!
Entah bagaimana, ini merupakan upaya untuk menghapus makna bentuk manusia.
Ini merupakan upaya untuk menghapus pengetahuan.
Paradigma seni telah berpaling dari kurikulum lama
yang menempatkan keindahan dan kepandaian sebagai hal utama.
Orang-orang seperti Alexander Stoddart, berusaha untuk mengembalikan hubungan kuno
hubungan antara yang indah dan yang sakral, yang dipandang sebagai sesuatu yang usang dan absurd.
Kritik yang sama terjadi terhadap para arsitek tradisionalis.
Adalah Leon Krier, arsitek kota modern Pangeran Wales,
Poundbury.
Merancang jalanan sederhana terinspirasi hal-hal yang bersifat tradisional,
menggunakan pola-pola dan begitu gandrung dengan detail yang biasa kita nikmati selama berabad-abad,
Leon Krier menciptakan sebuah kota yang asli.
Proporsinya adalah proporsi manusia,
detailnya memberi kenikmatan pada mata.
Bangunan ini tidak besar atau arsitektur yang orisinil,
atau pun coba-coba untuk menjadi semacamnya.
Ini adalah upaya sederhana untuk meletakkan segala sesuatu pada tempatnya,
dengan mengikuti standar dan contoh-contoh yang didasarkan pada tradisi.
Ini bukan sekedar nostalgia, tetapi pengetahuan yang teruji oleh waktu.
Arsitektur yang tidak menghormati masa lalu, tidak menghormati akan hal ini,
tidak menghormati kebutuhan dasar masyarakat,
yang ingin membangun rumah yang pripurna.
Saya telah memperlihatkan bagaimana para seniman dan arsitek
mengikuti panggilan keindahan.
Dan dengan demikian, memberi makna kepada dunia.
Guru-guru dari masa lalu, mengakui bahwa kita memiliki kebutuhan spiritual
seperti juga naluri-naluri hewaninya.
Bagi Plato, keindahan adalah jalan menuju tuhan
sperti juga para pemikir abad Pencerahan melihat seni dan keindahan,
sebagai cara untuk menyelamatkan kita dari rutinitas yang hampa
dan mencapai tingkat yang lebih tinggi.
Tapi seni berpaling dari keindahan.
Menjadi budak budaya konsumerisme
Mereguk kesenangan dan kecanduannya dan tenggelam dalam kemuakannya sendiri.
Hal ini, menurut pendapat saya, bentuk pelajaran yang paling buruk dari seni dan arsitektur.
Mereka tidak menunjukkan kenyataan tetapi hanya keinginan melampiaskan dendam
meremukkan apa yang seharusnya bisa menjadi rumah
dan meninggalkan kita yang hancur dan terasing di padang gersang spiritual.
Benar bahwa Ada lebih banyak hal, di dunia saat ini
yang mengalihkan perhatian dan menyulitkan kita.
Hidup kita dipenuhi dengan pasang dan surut,
melawan kebisingan dan gangguan, dan tak mampu memecahkan apa-apa.
Jawaban yang benar, bagaimanapun, tidak dengan mendorongnya ke keterasingan,
tapi dengan melihat jalur untuk kembali dari gurun gersang
yang akan membawa kita ke titik antara yang nyata dan ideal, yang mungkin masih ada dalam keselarasan.
Dalam kehidupan saya sendiri, cara ini lebih mudah jika melalui musik
dibandingkan bentuk seni lainnya.
Pergolesi berusia 26 tahun ketika menulis "Stabat Mater"
yang menggambarkan kedukaan dari perawan suci, dihadapan salib kristus yang menjelang ajal.
Semua penderitaan di dunia dilambangkan dalam alunannya yang indah.
Pergolesi menderita tuberkolosis ketika ia menyusun "Stabat Mater",
ia salah satu putera, yang juga mati disalibkan.
Bahkan, ia menemui ajalnya beberapa bulan setelah menyelesaikan karya itu.
Karya ini tidak rumit atau karya musik yang ambisius,
melulu ekspresi kesetiaan seorang komposer,
Karya ini menunjukkan bagaimana, mendalam dan tersiksanya
perasaan, ia dapat mencapai kesatuan dan kebebasan melalui musik.
Suara Maria ditulis untuk dua penyanyi,
melodi naik perlahan-lahan dan menyakitkan
menghilangkan disonansi ketika suara berbenturan,
menampilkan konflik dan kesedihan dia panggul.
Mengapa kita tidak pindah ke baris 18?
Baik, ide bagus...
Ini adalah teks sederhana dan sakral.
Sang Ibu menangis dan meratap di depan salib di mana anaknya terggantung.
Dan hanya itulah yang perlu dikatakan!
Bahkan orang yang awam musik pun mudah memahami pesan...
Kesedihan hanyalah bagian, bukan segalanya?
Tidak ada keraguan tentang hal itu.
Musik berbicara melebihi kata-kata,
dan membuat kata-kata yang anda ucapkan walau dalam bahasa lain, bahasa hati anda sendirii.
Ini berarti bahwa dunia sekuler kita ini yang bisa menggerakkan
tanpa orang harus tahu...
Ya, tepat!
...Apa itu
Kita belajar tanpa harus terjebak pada eksistensi kita secara teologis, melalui penderitaan,
itulah tujuan kita semua, tapi bukan untuk itu kita hidup.
Dalam film ini, telah saya paparkan "keindahan" sebagai sumber yang esensial.
Dengan mengejar "keindahan", mengandaikan dunia sebagai "rumah"
dan dengan demikian, kita melipat-gandakan kebahagiaan
dan mendapat penghiburan atas penderitaan kita.
Seni dan musik, memancarkan sinar makna bagi kehidupan sehari-hari,
dan melaluinya, kita dapat menghadapi hal-hal yang kita prihatinkan
dan mendapatkan kenyamanan dan kedamaian dalam melakoninya.
Kemampuan "keindahan" ini menebus penderitaan kita,
membuatnya dapat dipandang sebagai pengganti agama.
Mengapa agama diutamakan?
Mengapa tidak dikatakan bahwa agama sebagai pengganti keindahan?
Atau, mengapa tidak diggambarkan mereka sebagai musuh?
"Yang sakral" dan "yang indah", saling berdampingan,
dua pintu yang mengarah ke satu ruang, dan di ruang itu,
Kita menemukan "rumah" kita.
Sugijo Dwiarso, Jogja 21 Januari 2013